Chile y Bolivia cerraron hoy la fase de argumentos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el largo proceso que mantienen sobre el estatus y el uso de las aguas del río Silala.
En su reconvención, Bolivia pidió hoy a la corte que le reconozca su soberanía sobre las aguas del Silala y los canales construidos en su territorio, el flujo de esas aguas, y la necesidad de que el acceso de Chile a ellas debe ser objeto de una negociación.
En tanto, la parte chilena argumentó que la exposición boliviana carece de base legal al hacer una diferencia entre cauces naturales y artificiales, e insistió en la validez del derecho consuetudinario (normas no escritas pero cuyo cumplimiento se tornó habitual por su repetición en el tiempo) sobre cursos de agua, informó la agencia de noticias AFP.
Por ello, la agente (principal representante) de Chile en el caso, Ximena Fuentes, pidió a la CIJ que rechace los argumentos presentados en la víspera por la parte boliviana.
Bolivia alegó que los canales construidos sobre el Silala en su territorio aumentaron artificialmente el caudal, y por lo tanto Chile no posee «derechos adquiridos» para su acceso a esas aguas.
Chile, por su parte, solicitó a la CIJ que declare al sistema fluvial del río Silala un «curso de agua internacional».
Bolivia planteó, además, una compensación a cambio de preservar los canales artificiales, pero no cobró la denominada «deuda histórica» de las aguas del Silala.
«Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que rechace todas las conclusiones de Chile», manifestó el agente boliviano Roberto Calzadilla frente a los magistrados de la CIJ.
Calzadilla pidió que la Corte declare que las aguas del Silala «constituyen un curso de agua internacional, cuyo caudal superficial fue aumentado artificialmente y que Bolivia y Chile tienen derecho a una utilización equitativa y razonable de esas aguas».
Finalmente señaló que Bolivia «no ha incumplido ninguna obligación contraída con Chile respecto a las aguas del Silala».
La decisión final de CIJ puede aún tomar meses o hasta años
Al cerrar la sesión, la presidenta del máximo tribunal, la estadounidense Joan Donoghue, pidió a los jefes de las dos delegaciones que se mantengan disponibles para eventuales consultas adicionales, pero no ofreció una fecha para una decisión.
Este caso se remonta al año 2016, cuando Chile presentó una demanda en medio de otro diferendo entre ambos países ante la misma CIJ, en el que la parte boliviana pidió obligar a las autoridades chilenas a negociar una salida soberana al mar.
En 2018 esta misma Corte argumentó que Chile no estaba «legalmente obligado a negociar» una salida al mar con Bolivia.
En ese contexto, el entonces presidente de Bolivia, Evo Morales, amenazó con reducir el flujo de agua del Silala hacia el desierto chileno de Atacama e imponer tarifas para su uso.
Chile y Bolivia llevan décadas enfrentadas por demandas sobre el estatus de aguas fluviales y marítimas.
Las relaciones diplomáticas entre los dos países están rotas desde 1978, cuando fracasó el último intento de negociar un acceso de Bolivia al océano Pacífico.
