Los expertos de Chile Seguro defendieron la redacción del artículo insistiendo en que es una manera de asegurar que todos los chilenos puedan elegir su atención en salud y quién administra su cotización del 7%.
Unidad para Chile pide excluir de la nueva Constitución un artículo que permita a los chilenos tener la libertad de elegir cómo y dónde atender su salud, así como qué organismo se quedaría con el 7% de salud.
En un debate público los redactores del oficialismo pidieron «no constitucionalizar» el modelo de las isapres; mientras que los expertos de Chile Seguro defendieron la redacción del artículo insistiendo en que es una manera de asegurar que todos los chilenos tengan la libertad de elegir su sistema de salud y quien lo administra.
No se trata de una discusión sólo sobre la existencia del régimen de salud público y privado, sino más que todo sobre la libertad que tendrían los chilenos de elegir, y evitar que el Estado les imponga decisiones sobre su salud.
El comisionado socialista Quezada fue el primero en manifestar que no está de acuerdo con la oración que plantea: «Cada persona puede elegir el régimen de salud al cual
adscribirse sea este estatal o privado”. La frase es casi idéntica a lo regulado por la Constitución vigente que establece que “cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea este estatal o privado”. La postura de Quezada tuvo el apoyo del experto Alexis Cortés (PC), también de la alianza Unidad Para Chile.
Chile Seguro se muestra a favor de que los chilenos puedan elegir su atención en Salud
La comisionada experta Bettina Horst, de la alianza Chile Seguro, comentó que el mismo inciso venía incorporado en la propuesta de nueva Constitución que redactó la expresidenta Michelle Bachelet. “Este artículo no imposibilita, no restringe a que el Estado realmente entregue una salud de calidad. Esta discusión no la tendríamos si es que el Estado efectivamente fuera capaz de entregar una salud de calidad alta, de forma tal que todos los ciudadanos de forma libre pudieran adscribirse a ella”, afirmó la economista.
La experta resumió la postura de su sector de la siguiente manera: “Acá lo único que se está planteando es que la persona no esté expuesta ni cautiva de un sistema únicamente estatal, es decir, proteger a la persona ante la eventualidad de que el Estado no sea capaz de entregar buena salud”.
En segundo lugar vino Jaime Arancibia (RN) quien resaltó la importancia de garantizar una libertad de elección efectiva. “Cuando desaparece la libertad de elegir el destino del financiamiento, la libertad de elegir al prestador se vuelve aparente». Además advirtió que el hecho de que el Estado sea el único encargado de administrar el 7% pondría en riesgo a los que prestan servicio en el sector privado.
Arancibia señaló que con la propuesta del oficialismo los chilenos podrán elegir solo entre opciones del Estado.
«Me parece que esa no es la voluntad ciudadana mayoritaria y me parece que por eso es necesario dejar estipulada la libertad de elección en salud”, reiteró.
Unidad para Chile: en contra de la mayoría de los chilenos
No es primera vez que este tema es debate y tampoco es primera vez que los chilenos manifiestan que están en contra de que sea el Estado el que administre su cotización en salud.
El año pasado durante la Convención constituyente el Instituto de Salud Pública de la Universidad Andrés Bello, en conjunto con Ipsos, publicaron una encuesta centrada en la opinión sobre los cambios constitucionales en salud; los resultados arrojaron que 69% prefiere elegir quién administre su cotización y que 88% teme no tener atención oportuna en caso de que se apruebe la nueva Constitución.
Especialistas en el sector Salud alertan que al unificar el sistema, las listas de espera para atender enfermedades serían tan extensas que pondrían en riesgo la salud de pacientes que ameritan atención de manera inmediata.
